Como verificar a credibilidade dos comentaristas políticos

Neste período de 24 horas, uma grande quantidade do tempo e espaço na mídia de notícias são dedicados ao comentário político. Notícias redes e sites estão constantemente precisando de novos conteúdos, e uma maneira de gerar esse conteúdo de forma rápida e fácil é contratando comentaristas ou "especialistas" para oferecer suas opiniões sobre eventos atuais. Nem todos os comentaristas são criados iguais. Enquanto alguns baseam seu comentário sobre fatos, outros simplesmente fazem declarações de Brash sem considerar a verdade. Sabendo que é que pode ajudá-lo a ser um consumidor de notícias mais inteligente.

Passos

Método 1 de 3:
Procurando traços de credibilidade positivos
  1. Imagem intitulada Endereço Uma carta para um juiz Passo 11
1. Examine a evidência de suas reivindicações. Comentaristas deve tornar seus argumentos oferecendo provas factuais para apoiar suas reivindicações. Isso é verdade para qualquer tipo de argumento. Confiança na conjectura ou opinião pura não é credível.
  • Considerar com que frequência um comentarista faz declarações factuais verificáveis. Por exemplo, se um Pundit está criticando um político e diz: "Este é exatamente o tipo de coisa que ele / ela sempre faz," O comentarista fornece exemplos concretos? Ou o comentarista simplesmente faz uma vaga declaração de opinião?
  • Como regra geral, mais controverso a reivindicação sendo feita, mais evidência o comentarista deveria apresentar. Se um comentarista revela uma teoria da conspiração, sugerindo que as forças ocultas estão controlando o governo, uma grande quantidade de evidências concretas deve ser fornecida. Algumas informações que podem ser coincidências ou exigir que o leitor ou ouvinte "ligue os pontos" não é suficiente.
  • Imagem intitulada Lidar com pais jogando favoritos como um passo adulto 5
    2. Procure várias perspectivas. Um comentarista credível deve considerar todos os lados, mesmo aqueles que ele ou ela discorda. Ao avaliar um comentarista, considere o seguinte:
  • O comentarista cita informações de fontes que não suportam suas opiniões?? Por exemplo, se um comentarista é conservador, são fontes moderadas ou liberais já citadas?
  • O comentarista parece apresentar o outro lado de justiça? Sua descrição das opiniões dos adversários parecem uma caracterização justa do que as pessoas do outro lado realmente pensam, ou são apenas apresentadas para desacreditar a oposição?
  • Imagem intitulada Melhore suas habilidades de escrita Etapa 20
    3. Assista para correções. Nem mesmo o melhor jornalista recebe toda história certa o tempo todo. Ambos os jornalistas e comentaristas cometem erros agora e depois. Profissionais credíveis de mídia farão uma correção para definir o registro em linha reta quando isso acontece.
  • Se um comentarista fizer correções públicas quando eles conseguem algo errado, admitindo o erro, este é um bom sinal de credibilidade.
  • Por outro lado, se um comentarista nunca reconhece erros, ou nega já tê-los feito quando os outros apontam-os, este um sinal pobre.
  • Muitas correções também podem ser um problema! Um comentarista que constantemente recebe histórias de errado deve ser tomado com um grão de sal, para dizer o mínimo.
    • Método 2 de 3:
    Percebendo argumentos não confiáveis
    1. Imagem intitulada Torne-se um Curmudgeon Passo 13
    1. Tome nota de "espantalho" argumentos. Representação injusta do outro lado é às vezes chamada fazendo um "espantalho" argumento porque a visão adversária é falsamente apresentada de uma forma que torna mais fácil derrubar. UMA "espantalho" é uma descrição excessivamente simples e distorcida das visões do adversário.
    • Por exemplo, se você ouvir um comentarista dizer algo como "Conservadores simplesmente não respeitam as mulheres, e é por isso que se opõem ao aborto" ou "Liberais simplesmente não se importam com o fato de que os bebês estão sendo mortos, e é por isso que eles apóiam o aborto," Este é provavelmente um argumento de palha.
  • Imagem intitulada Stress Menos sobre sua carreira Ao se preparar para a faculdade Passo 5
    2. Evite chamadores de nome. Comentários responsáveis ​​e credíveis sofre seus argumentos em fatos e discurso racional. Pundits que freqüentemente usam insultos ou nome - chamando para criticar aqueles que eles discordam, podê-lo às custas de sua própria credibilidade.
  • Por exemplo, se um comentarista político freqüentemente se refere às pessoas, eles discordam como comunistas ou nazistas, ou freqüentemente compara os adversários para Hitler ou outras figuras históricas revividas, isso pode ser um sinal de que um Pundit não é muito credível.
  • Da mesma forma, comentaristas que confiam em tirar sarro das aparências, vozes ou outros traços de personalidade superficiais geralmente não são confiáveis.
  • Imagem intitulada Torne-se um Curmudgeon Passo 9
    3. Cuidado com recursos emocionais. Muitos comentaristas políticos confiam mais em emoção que a substância. Eles podem fazer um show de ficar com raiva ou tão angustiado pelas questões que estão comentando que não podem segurar as lágrimas. Se essas emoções são reais ou para um show, eles não constituem uma análise substancial.
  • Apela à emoção, por mais convincente, é uma falácia lógica. Isso significa que, embora pareçam ser evidências para a razão de um argumento, eles realmente não têm influência sobre os fatos.
  • Não é errado para comentaristas terem fortes sentimentos sobre política. Se eles não fizessem, provavelmente não os encontraram interessantes. No entanto, deve-se ter cautela de tentativas de ganhar a parte superior em um argumento através de apelos emocionais.
    • Método 3 de 3:
    Fazendo sua própria pesquisa


    1. Imagem intitulada gabar-se sem ser arrogante passo 1
    1. Verifique suas credenciais. Enquanto as credenciais não são garantia de justiça, eles fazem, no mínimo sugerem que um comentarista está bem informado sobre os problemas que eles estão opinando sobre. Fazer alguma pesquisa em segundo plano em especialistas para determinar se são especialistas nesses tópicos.
    • Considere sua educação. O Pundit tem um diploma em ciência política, jornalismo, economia ou outro campo relacionado aos tópicos que comentam? Em caso afirmativo, que tipo de grau (eu.E. é um ba, um ma, ora phd)? Se assim for, é de uma instituição credível de ensino superior?
    • Considere sua experiência. O comentarista tem experiência no mundo político, trabalhando em campanhas ou servindo no cargo político (e.G. Como juiz ou congressista)?
    • Nenhum desses é uma garantia de sabedoria ou conhecimento bem arredondado, mas é um bom sinal de que um comentarista pode ter algo valioso para contribuir.
  • Obter um novo visual Passo 2
    2. Siga o dinheiro. Também é uma boa ideia verificar se um comentarista tem interesses financeiros ou políticos que possam comprometer sua credibilidade. Comentaristas não precisam ser objetivos, mas eles devem ser independentes.
  • Anos de experiência em negócios ou política poderiam ser valiosos. No entanto, se um comparação de Pundit sobre uma organização ou indústria que emprega (ou recentemente empregado) ele ou ela, isso poderia criar um conflito de interesse.
  • Um conflito de interesse ocorre quando os interesses pessoais ou financeiros de uma pessoa têm a possibilidade de afetar seu julgamento profissional.
  • Isso deve ser visto com ainda mais ceticismo se o comentarista não revelar suas laços a alguma organização relevante publicamente.
  • Lidar com e-mails rude Passo 14
    3. Visite sites de verificação de fatos. Há muitos sites na Internet que foram criados para verificar a precisão das reivindicações factuais da mídia e das figuras políticas. Esses sites podem ser úteis para determinar se o comentarista que você está avaliando tem um bom registro de precisão factual ou não.
  • A Politifact é um local popular e não-partidário de factos que avalia uma ampla gama de reivindicações políticas. Eles também têm uma seção especial especificamente para a avaliação de comentaristas.
  • Verificação de fatos e sncopes são dois outros sites populares que avaliam uma ampla gama de reivindicações e rumores na Internet.
  • Há também uma série de "Watchdog de mídia" organizações como justiça e precisão no relatório (justo) que pesquisam em questões de mídia e às vezes avaliam reivindicações factuais por especialistas.
  • Há muitos outros verificação de fatos e "Watchdog de mídia" organizações, muitas das quais buscam ser anexas em sua análise. Esteja ciente, no entanto, que alguns têm suas próprias agendas políticas. Isso não faz suas críticas erradas necessariamente, mas podem significar que suas reivindicações devem ser vistas com mais ceticismo.
  • Pare de deixar deixar as pessoas ignorantes incomodam seu passo 5
    4. Faça sua própria investigação usando várias fontes. Você não precisa confiar em sites de verificação de fatos - você pode fazer sua própria pesquisa. Quando um comentarista faz uma alegação que parece questionável, você pode ir online e ver se a reivindicação é mantida. Certifique-se de verificar várias fontes para fazer uma avaliação até entregue.
  • Se o comentarista é conservador, por exemplo, não confie apenas em notícias conservadoras, como notícias de raposa ou blogs conservadores. Se o comentarista é liberal, não confie apenas em pontos de notícias liberais como MSNBC ou Blogs Liberais.
  • Procure evidências sobre se a reivindicação era verdadeira, não apenas declarações por pessoas que apoiam ou se opõem à reivindicação do Pundit.
  • Visualizando notícias de várias e diversas fontes podem ajudar a tornar você um melhor consumidor de notícias informado.

    • Pontas

    Tenha em mente que 24 horas é muito tempo para preencher notícias, muitas estações estão lutando para o conteúdo para encher o espaço. O resultado às vezes pode ser conteúdo que não é muito credível ou informativo.
  • Se, antes de se tornar um comentarista político, um comentarista trabalhou para um show de entretenimento, este Pundit deve ser visto com uma dose saudável de ceticismo.
    • Compartilhe na rede social:
    Semelhante